序言 如何用底层逻辑看清世界的底牌
2012年，马云和王健林设了一个“亿元赌局”——如果10年之后，电商在中国零售市场所占的份额超过50%，王健林就给马云1亿元，如果没超过50%，马云给王健林1亿元。今天，我们回看多年前的这个赌局，不得不深思：为什么这两个人对各自代表的线上、线下经济的看法，会有如此大的分歧？一方打败另一方，是因为二者之间有天大的不同吗？不是的。是因为相同的地方更多，一方才有机会“干掉”另一方。
就好比一个做鞋子的干不掉一个卖水果的，因为他们之间没有太多相同之处。
两个人发生争执的时候，一定是因为他们之间有更多的相同之处，而不是不同之处。完全不同的两个人是吵不起来的。
事物间的共同点，就是底层逻辑。只有不同之中的相同之处、变化背后不变的东西，才是底层逻辑。只有底层逻辑，才是有生命力的。只有底层逻辑，在我们面临环境变化时，才能被应用到新的变化中，从而产生适应新环境的方法论。所以我们说：底层逻辑+环境变量=方法论如果只教给你各行各业的“干货”（方法论），那只是“授人以鱼”，一旦环境出现任何变化，“干货”就不再适用。但如果教给你的是底层逻辑，那就是“授人以渔”，你可以通过不变的底层逻辑，推演出顺应时势的方法论。所以，只有掌握了底层逻辑，只有探寻到万变中的不变，才能动态地、持续地看清事物的本质。
第1章 是非对错的底层逻辑
一个人心中，应该有三种“对错观”
“课题分离”理论由奥地利心理学家阿尔弗雷德·阿德勒提出，原意指要解决人际关系的烦恼，就要区分什么是你的课题，什么是我的课题。绑架索要赎金，是绑匪的课题，而因绑架遭受损失，是首富的课题。
我的时间比他的值钱，浪费同样的时间，我的损失大——“谁的损失大，就是谁的错”。
一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观，②经济学家的对错观，③商人的对错观（见图1-1）。[插图]图1-1 一个人心中应该有三种“对错观”
举个例子：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
如果证据确凿，在法学家眼中，这就是A的错。但是，这种“大快人心”的对错观，不一定能避免类似案件再度发生——法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。
经济学家是这样考虑的：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但是以后所有工地的拥有者就都会把门锁上了，于是这样的事情会大量减少。经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然有时这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。
对于上述情况，商人可能这样想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
一件事情出现不好的结果时，责怪、埋怨、后悔都是无用的，它们改变不了结果。如果自己有所损失，只能怪自己，也只有自己才能改变事情最终的结果——靠自己，自强者万强。
人性、道德和法律
电影《烈日灼心》中，段奕宏扮演的警察说过这么一段话：“法律特别可爱。它不管你能好到哪儿，就限制你不能恶到没边儿。它清楚每个人心里都有那么点脏事儿，想想可以，但做出来不行。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。它就踏踏实实地告诉你，至少应该是什么样儿。”
“法律是道德的最低标准，如果一个人用遵纪守法来标榜自己，那这个人就是人渣”——罗翔
但我还想补充一点，法律里不是没有规定上限，那些“人人平等”的宣誓性条款都是全人类的共同期待，只是法律不会给这样的表述附加法律责任，变成强制性的义务。这就像，你不能强迫人人都做好人，否则就要砍头，那样的话，法律就会显得过于严苛。所以，在更多具体的规则当中，法律人克制了对上限的追求，更多地关注下限，避免本应维护社会秩序的法律，成为社会的灾难。只有这样，人们才能在保证下限的基础上，努力地追求上限的目标。
太严格，太理想了
[插图]图1-2 人性、道德和法律
人性，到底是什么？人性只涉及两点：生存和繁衍。这两点无善无恶。
食色性也，没有善恶，善恶是道德范围内的事。
经过多年的进化，人类的社会属性部分渐渐形成了一套“约定俗成”的规范。这套规范，就叫作“道德”。
感恩是道德。感恩的本质是“预付费制的交换”：“你先帮我，我必将帮你”。这将润滑群体的协作关系。
宽容是道德。宽容的本质是“允许犯错的协作体系”：以协作为目的带来的意外伤害，可以被原谅。这将鼓励群体拥有协作的勇气。
人性，是个体追求生存、繁衍的本能。可是，不受约束的个体的人性，一定会使个体彼此伤害。道德，就是用来约束个体的人性的，在此基础上，可以实现群体的繁荣。个体之所以愿意接受道德的约束，是因为群体的繁荣最终会让个体受益。
人性本恶，需要约束，绝对的自由可能会伤害他人
道德不是人性的内在要求，甚至在大部分情况下，道德是反人性的。恰恰因为道德常常是反人性的，才需要大量的引导和约束。引导，采用的是宣传、舆论等有长效但见效慢的方法，比如通过文化、价值观等引导。约束，采用的是惩罚、驱逐等“剧烈”但立竿见影的方法，比如通过社会结构、利益结构、法律等约束。
一个母亲杀死了自己的孩子，我们说她没有“人性”，但不会说她不“道德”，因为繁衍属于人性。
不太认可！换个角度，如果是孩子杀了母亲呢？我们也会说他没有人性，但并不是因为繁衍！
杀人者的举动及造成的结果是会极大地影响群体繁荣的“不道德”。
杀人比喻成不道德？
人性，来自“自私”的基因。道德，是为了群体的繁荣，最后促进个体的生存、繁衍，大家共同达成的“社会契约”。
在囚徒困境中，自私损害了集体的利益，而道德是可以提升集体的利益的。
人生的三层智慧：博弈、定力、选择
如何拥有一个自己说了算的人生？学习，拥有智慧。在这个时代，想要活得很好，需要知识，但更需要智识。如何获得人生的成功和幸福？依靠智慧。世界过于复杂，有太多不确定性，需要智慧为我们指点迷津。是否拥有智慧，以及拥有什么层次的智慧，决定着人与人之间的差距。在人生中，博弈是第三层智慧，定力是第二层智慧，选择是第一层智慧（见图1-3）。[插图]图1-3 人生的三层智慧：博弈、定力、选择
试探、谈判、斡旋，如何既求取所想，又全身而退，是不折不扣的技术活儿—毕竟，即便我们知晓所有的“戏码”，也无法估量人心的“疯狂”。
博弈的智慧，是人生的智慧。怎么博弈？一要靠心态，二要靠策略。
什么心态？共赢和感激。每个人都是独立的个体，与世界进行价值交换。价值交换只有一个原则—共赢，即合作双方都可以获得价值。
大上海电影里，黄晓明为救师傅，也是提出了共赢的策略，最终化干戈为玉帛
“我一定要赢，你一定要输，为此我愿意费尽心机，不择手段”，这是“鸡”的心态。“我一定要赢。你如果输了，那对不住，别怪我。我消灭你，与你何干”，这是“雀”的心态。“我一定要赢，你也一定要赢。如果一方的胜利要建立在另一方的失败之上，那就不做了”，这是“鹰”的心态。“鸡”“雀”“鹰”的心态对应的是不同的境界。我认为，要么共赢，要么不干。
那感激呢？每到一个新阶段，我们都要感激上一个阶段帮助过我们的人，尤其是那些在最艰难的时候还愿意信任我们的人—滴水之恩当涌泉相报。创业刚开始时最喜欢你、支持你的用户，你给予最用心、极致的服务了吗？最初无条件信任你的合作伙伴，你给予最优惠的价格了吗？陪着你吃方便面、睡公司的员工，你给予最丰厚的激励了吗？请记住，雪中送炭，永远比锦上添花难得多。
那策略呢？我认为要“一报还一报”“以牙还牙，以眼还眼”。之所以这样说，是因为在博弈论计算机模拟实验中，重复对方上一次的动作，最终得分最高—重复对方的动作，是最好的“生存策略”。
还有一种自身利益最大化的说法是：在以牙还牙的基础上，带有概率的原谅对方。
总是当老好人，容易被欺负。“一报还一报”，是对自己的保护。你的善良，应该有点儿“锋芒”。天黑路滑，社会复杂。江湖险恶，人心叵测。我们需要博弈，更需要博弈的智慧。也许最明智的处世之术就是既对世俗投以白眼，又与世浮沉。
确实，世界上有太多的诱惑。“乱花渐欲迷人眼”，太多东西在抢夺我们的注意力，让我们失去目标，偏离方向。
这不就是现在的短视频吗，消耗你的专注力
我在得到课程《5分钟商学院》中讲过一个故事：三条猎狗追一只土拨鼠，土拨鼠钻进了树洞（树洞只有一个出入口），突然，一只兔子钻出了树洞，飞快地奔跑，然后爬上了一棵大树。兔子在树上没站稳，掉下来砸晕了正仰头看的三条猎狗，最后兔子逃脱了。听完后，你想说什么？有人说，兔子不会爬树。有人说，兔子怎么可能同时砸晕三条猎狗。他们说的都对，但是，怎么没人问土拨鼠到哪里去了？我们常常会跟丢了“土拨鼠”，就像丢了自己的目标。
在生活中，最容易让我们迷失的，往往是金钱。我常说，在35岁之前不要在乎自己的收入是多少钱，成长了多少才是我们最应该关注的收入。这是因为你总有一天会发现，当初为了多几百元的工资，从一家公司跳槽到另一家公司，是多么愚蠢可笑的事情。在一份工作中，你最想得到什么？最想学习、收获什么？它们才是你的目标。有些钱，是专门来诱惑我们放弃长远目标的
对此，你可能会想：一个创业者，有生意做就不错了，怎么还挑活儿呢？因为管理咨询不是我的目标，这不是我应该赚的钱。做这个选择是艰难的，但我知道，为了更长远的目标，要有定力。定力，可以换成一个我们更熟悉的词—长期主义。
任何理论都得结合实际情况，或者说需要前提，例如这里的场景，万一饭都吃不起了呢？
最终的胜利，常常是时间的胜利，是长期主义的胜利。
上哪所大学？在哪个城市打拼？做什么样的工作？找什么样的人当伴侣？……人生的轨迹，往往就是由那么几次关键的选择决定的。遗憾的是，大多数人不知道自己有的选，也没有勇气选择。
不少人“浑浑噩噩”地度过每个工作日：2个小时地铁通勤，8个小时坐在办公室的格子间里，朝九晚六，日复一日。还有人过着“996”和“711”的生活，几乎没有私人时间。有些人很幸运，他们能在工作中找到意义，并愿意为此付出一生的时间“燃烧”自己。有些人，工作对于他们而言，只是在固定的时间出现在固定的地点，做着固定的事情—重复，重复，再重复。他们或许想的是，“就这样吧，反正也没的选”。
学会选择，常常就是学会放弃：选择一个，放弃其他。选择有时比努力重要，但放弃有时比选择更重要。我们应勇敢选择，然后享受好处，承担坏处。人生的悲剧，往往来自看着前方，又想着后方，最后无路可走。
希望在这个复杂多变的世界里，我们都能全身而退，实现多方共赢；能拒绝诱惑，保持定力；能勇于选择而不后悔，随心所欲而不逾矩；能拥有智慧，实现自己的人生目标。
公理体系VS逻辑推演
在数学这个有公理体系的世界里，大师们几乎从不吵架
因为有公认的道理，共识比差异更多
但是，大部分学科领域，是没有公理体系的，比如经济学。
任何理论落地，都要结合场景，满足其个性化，舍去通用性，因为很多时候我们面临的场景是不同的
文无第一，武无第二。
现在才明白这句话啥意思。。。
“同时持有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。”用通俗的话说就是：“别吵了。你们都对，你们都对。”
但是，这种“你们都对”，就给学习经济学带来了很大的麻烦—你们都对，那我学谁的“更对”呢？
马歇尔提出，价值不是由劳动创造的，而是由用户的需求决定的。
价格不是由成本决定，而是由价格决定
马歇尔更大的贡献，是提出了供需理论：供需关系决定价格。这个理论让科斯叹了口气：当你说供需决定价格时，就预设了一个条件—“当所有其他要素不变时”。其他所有要素都不变，这可能吗？你们这些“黑板上的经济学”！
学习经济学，一定要兼听。学李白，也要学杜甫。
查理·芒格在《穷查理宝典》里说过这样一句话：“如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。”
知道理论适用的地方，也知道不适用的地方
亚当·斯密认为：通过市场这只“看不见的手”的调节，个体追求私利的行为，反而会促进集体利益最大化。举个例子，早餐店卖豆浆油条，是因为怕你饿着吗？不是，他们是怕自己饿着。因为卖油条给你，可以赚钱，让他们填饱肚子，所以他们才会卖油条。但是，这个看上去自私的行为，客观上却帮助你省了做早饭的时间，让你把精力花在更重要的事情上，可以赚到更多的“油条”，整个社会的财富因此增加了。这就是著名的“为己利他”的假设。但是，这真的是对的吗？著名数学家艾伯特·塔克举了一个反例，就是著名的“囚徒困境”
网上有一句话很流行：价格决定成本，而不是成本决定价格。
这里的“其他要素”是什么？可能是科技，也可能是政策，等等。
薛老师总会提醒大家，后面的推论未必会发生。可惜的是，大家只记住了推论，而忘掉了前提。
在学习经济学之前，我希望你能先记住三句名人名言。
第一句是菲兹杰拉德说的：“同时持有全然相反的两种观念，还能正常行事，是第一流智慧的标志。”这样，你才会懂得，学李白，也要学杜甫。
第二句是罗曼·罗兰说的：“这个世界上，只有一种真正的英雄主义，那就是认清了生活的真相后还依然热爱它。”这样，你才有勇气给每个模型找个反例，然后继续用这个模型。
第三句是查理·芒格说的：“如果我不能比这个世界上最聪明的人更能反驳这个观点，我就不配拥有这个观点。”这样，你才能时刻提醒自己，每个理论都有前提。